{"id":11014,"date":"2025-09-15T14:43:52","date_gmt":"2025-09-15T19:43:52","guid":{"rendered":"https:\/\/sza.pe\/?p=11014"},"modified":"2025-09-15T19:17:58","modified_gmt":"2025-09-16T00:17:58","slug":"falta-de-medios-probatorios-se-revocan-reparos-por-insuficiencia-probatoria-en-la-atribucion-de-ingresos-omitidos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sza.pe\/en\/falta-de-medios-probatorios-se-revocan-reparos-por-insuficiencia-probatoria-en-la-atribucion-de-ingresos-omitidos\/","title":{"rendered":"Falta de medios probatorios: Se revocan reparos por insuficiencia probatoria en la atribuci\u00f3n de ingresos omitidos"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\r\n\t\t\r\n\t\t\t\t\t\t\t
\r\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\r\n\t\t\t\t\t
\r\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tI. Antecedentes<\/strong>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tMediante la Resoluci\u00f3n del Tribunal Fiscal N\u00b0 11542-11-2024, se analiza el caso en el que, producto de una fiscalizaci\u00f3n, la SUNAT atribuy\u00f3 a la empresa recurrente ingresos omitidos provenientes de la enajenaci\u00f3n de un inmueble y de bienes entregados en daci\u00f3n en pago. \t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tLa Administraci\u00f3n Tributaria sostuvo que la contribuyente habr\u00eda actuado como la verdadera propietaria del predio, adjudicado en remate judicial en 1996, pese a figurar como adquirente uno de sus accionistas, quien registraba ingresos de apenas S\/ 400.00 mensuales como trabajador de la propia empresa. Posteriormente, el inmueble fue transferido a otra sociedad y luego vendido a la Caja de Pensiones Militar Policial por US$ 4,050,000.00, cancel\u00e1ndose una parte en efectivo y otra\ncon la entrega de diversos inmuebles en daci\u00f3n en pago.\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tCon base en dichos hechos, la SUNAT aplic\u00f3 la Norma VIII (actualmente, Norma XVI), calificando a la empresa como el verdadero propietario econ\u00f3mico y atribuy\u00e9ndole los ingresos por la venta y por la posterior disposici\u00f3n de los inmuebles recibidos en daci\u00f3n en pago.\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tLa posici\u00f3n de la SUNAT se centr\u00f3 en que la adquisici\u00f3n realizada por el accionista constitu\u00eda una\nsimulaci\u00f3n, ya que carec\u00eda de solvencia econ\u00f3mica para afrontar la inversi\u00f3n, y que en realidad fue financiada por la empresa recurrente, quien adem\u00e1s ejecut\u00f3 obras en el predio y result\u00f3 la beneficiaria real de las operaciones. \t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tSeg\u00fan la Administraci\u00f3n Tributaria, la transferencia posterior a otra empresa tambi\u00e9n fue simulada, de manera que deb\u00eda imputarse directamente a la recurrente la venta a la Caja de Pensiones Militar Policial, as\u00ed como la reventa de los inmuebles entregados en daci\u00f3n en pago.\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tPor su parte, la recurrente aleg\u00f3 que \u00fanicamente hab\u00eda percibido ingresos por servicios de construcci\u00f3n, mas no por la venta de inmuebles. Agreg\u00f3 que las operaciones cuestionadas correspond\u00edan a terceros que actuaron a t\u00edtulo propio y que no exist\u00eda evidencia de que los fondos obtenidos\nde dichas transacciones hubieran ingresado a su patrimonio ni que hubiese tenido injerencia en las\ntransferencias posteriores.\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tII. Criterio del Tribunal Fiscal<\/strong>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tEl Tribunal Fiscal concluy\u00f3 que el reparo carec\u00eda de sustento. Se\u00f1al\u00f3 que, si bien resultaba poco veros\u00edmil que un trabajador con ingresos de S\/ 400.00 mensuales adquiriera un inmueble valorizado en S\/ 561,000.00, no se acredit\u00f3 el nexo causal que permitiera sostener que la compra fue realizada con fondos de la recurrente. \t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tAsimismo, indic\u00f3 que la SUNAT no efectu\u00f3 actividad probatoria suficiente que respaldara su hip\u00f3tesis, pues no se demostr\u00f3 la existencia de pr\u00e9stamos, transferencias financieras u otros mecanismos que vincularan directamente a la empresa con la operaci\u00f3n. El colegiado precis\u00f3 que las irregularidades detectadas en torno a la adquisici\u00f3n del socio no permiten inferir autom\u00e1ticamente\nque la recurrente fuera la propietaria encubierta, siendo insuficiente sostener que, por el solo hecho de que aquel fuera accionista y director, las operaciones deb\u00edan imputarse a la persona jur\u00eddica.\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tEl Tribunal recalc\u00f3 que la prestaci\u00f3n de servicios de construcci\u00f3n acreditada en autos no constitu\u00eda\nprueba concluyente de la condici\u00f3n de propietaria encubierta de la recurrente. En ese sentido, consider\u00f3 que no resultaba conforme a ley que SUNAT, en aplicaci\u00f3n de la Norma VIII, atribuyera a la\nrecurrente ingresos omitidos derivados de la enajenaci\u00f3n de inmuebles entregados en daci\u00f3n en\npago. En consecuencia, determin\u00f3 que el reparo no se encontraba debidamente formulado y dispuso revocar dicho extremo de la resoluci\u00f3n apelada.\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
  1. Ingresar a SUNAT Operaciones en L\u00ednea con el C\u00f3digo de Usuario y la Clave SOL.<\/li>
  2. Ubicar el formulario e ingresar la informaci\u00f3n correspondiente siguiendo las indicaciones.<\/li>
  3. Los datos del Sistema de Emisi\u00f3n Electr\u00f3nica se incorporar\u00e1n de manera autom\u00e1tica.<\/li>
  4. En el caso que no hubiese sido emisor electr\u00f3nico, deber\u00e1: